한국식물전문가그룹 뉴스레터

KPSG Newsletter

Korean Plants Specialist Group

Species Survival Commissions

The World Conservation Union

영남대학교 자연자원대학 조경학과 내

712-749 경북 경산시 대동

전화: +82 (0)53-810-2975, (0)53-812-2975

팍스: +82 (0)53-813-6470, (0)53-813-8987

E-mail: yskim1@ynucc.yeungnam.ac.kr

제 2호

(1998년 6월)

■ 우리나라의 해안 및 도서 생태계와 자연보전

우리나라의 국토는 삼면이 바다로 둘러 싸여 있을 뿐만 아니라, 곳곳에 산재한 아름다운 섬과 해안지형의 굴곡으로 인하여 매우 아름다운 경치를 자랑하고 있다. 우리나라는 이렇게 아름다운 자연생태계의 귀중한 가치를 보전하기 위하여 국립공원이나 자연생태계 보전지역 등으로 지정하거나, 특산식물이나 희귀식물의 서식처를 천연기념물로 지정하여 국가적으로 보호하고 있다. 이러하듯 국가에서는 강력한 법적인 뒷받침을 통하여, 또한 학계는 물론 여러 민간단체에서는 행동으로 이러한 특정한 생태계를 보전하기 위하여 많은 어려움과 난관을 무릅쓰고 많은 노력을 하고 있기도 하다.

우리나라의 경제개발이 본격적으로 시작된 1960년대 이래 우리는 내륙의 생태계를 지키기 위하여 거의 대부분의 노력을 해 왔다 해도 과언이 아니다. 그러나 우리들의 관심이 내륙에 치우쳐 있는 동안에, 동·서·남해안의 아름다운 자연 생태계나 특정식물의 서식처는 급속도로 파괴되고 있다. 특히 남해안 일대의 상록활엽수림대는 지사적인 측면에서 대략 8,000여년 전에 남쪽으로 밀려 현재에 이른 것으로 보인다. 현재 남해안 지방 어디를 가 보아도 마을에서 오랫동안 보호되어온 당숲이나 천연기념물로 지정된 곳 중에서 상록활엽수림이 온전하게 보전되고 있는 곳은 거의 없을 정도로 심하게 파괴되어 가고 있다. 국가에서 지정한 천연기념물인 해금강의 동백나무 숲도 숲의 보호를 위하여 깨끗이 하예작업이 되어 있는 상태이며, 주변의 환경은 과연 이곳이 우리나라의 국립공원일까라는 의문이 들 정도이다. 이러한 예를 볼 때에 우리는 특정생태계나 식물을 보전하기 위하여 어떠한 잣대를 기준으로 삼고 있는 것일까? 한쪽에서는 생물다양성 보전의 중요성을 소리 높여 외치고 있는 사이에, 단지 천연기념물로 지정되었거나 국립공원지역에 포함되고 있다는 이유만으로 안일하게 대처하고 있는 사이에 남해안의 상록활엽수림은 급속도로 파괴되어 가고 있는 실정이다. 이는 남해안뿐만 아니라 제주도의 상록활엽수림과 울릉도 등지의 고유한 자연생태계도 개발의 압력에 밀려 언제 사라질지 모르는 운명 앞에 놓여 있는 실정이다. 여기에 최근 일기 시작한 일반인들의 자생식물 선호 분위기에 휩싸여 이들의 서식처는 더욱 빠른 속도로 파괴되고 있다.

현재 우리나라는 IMF 사태로 인한 미증유의 국가적인 어려움에 처해 있는 상황에서 국민의 최대 관심은 오직 경제 살리기에 쏠려 있는 상황이다. 어쩌면 우리에게는 현재 경제분야에만 IMF 사태에 직면해 있는 것이 아니고, 자연생태계 보전측면에도 이에 못지 않은 다급한 현실임을 깨달아야 할 것이다. 이러한 때일수록 우리는 마음을 가다듬고, 우리나라 각 지역의 고유한 생태계를 지키는 노력을 게을리 하지 말아야할 것이다. 이렇게 하는 것이 특정식물을 보전하는 지름길이 될 수 있을 것이며, 궁극적으로 우리나라의 고유한 자연생태계를 보전하는 지름길이 될 것이다. 우리나라의 특정식물을 포함한 자연생태계의 보전에도 이제는 거품을 과감히 벗어내고, 무엇을 하는 것이 진정한 의미에서 자연생태계 및 특정 식물 서식처의 보전을 위해 시급한 일인지를 다시 한번 냉정하게 되돌아보자.

「한국식물전문가그룹」 위원장 김용식

■ 논단: 우리나라 식물종 보전정책의 새로운 출발을 위하여

전승훈: 「한국식물전문가그룹」위원 ㅗ 경원대학교 조경학과 교수

1. 식물종 보전이 꼭 필요한가?

20세기 들어 더욱 가속화된 기술문명의 발전은 지구생태계의 안위에 큰 위협이 되고있으며, 급기야 많은 사람들도 이러한 사실에 공감하고 있다. 90년대 들어 활발하게 논의되고 있는 생태적으로, 환경적으로 지속가능한 개발이란 지구차원의 새로운 패러다임도 역설적으로는 지구환경의 위기가 도래하고 있음을 간접적으로 입증해주는 것이다.

환경의 위기는 곧 생태계의 위기이고 이는 생태계의 기반인 식물사회가 파괴되고 있음을 뜻하며, 나아가 우리 인류도 결코 안전하지 못하다는 사실을 의미한다. 교과서적으로 생태계의 본질은 무생물적, 생물적 구성요소사이의 상호작용에 의해 생성, 유지, 발전되어 가는 종합적인 시스템이나 그 구성요소 중에서 식물만큼 중요한 것도 드물다. 식물은 지구상에서 유일하게 누군가에 의지하지 않고 독립적으로 살아갈 수 있는 생물군이다. 바로 이러한 식물체의 특성이 사람을 포함한 생물들이 살아가기에 적합한 서식환경을 만들고 조절해주며, 풍부한 먹이자원을 공급하는 지구생태계의 생명부양체계로서 기능 하게 하는 원동력이 된다.

하지만 그 중요성에 상응한 평가를 받고 있지 못한 것이 현실이다. 마치 물에 빠진 사람구해 주었더니 보따리 내놓으라는 식으로, 식물은 지구환경에서 가장 중요한 일을 하면서도 푸대접을 받고있는 셈이다. 이러한 현실은 아마도 지구생태계의 패자로 자처하는 인간의 잘못된 가치관에서 비롯된 것이다. 특히 생물종에 대한 윤리의식의 부재가 큰 문제이다. 생물학적인 본질과 특성으로 접근하면 사람이나 하찮은 길가의 잡초나 다 같은 생물종이다. 그럼에도 불구하고 인간을 위한 자원이 되느냐 그렇지 않느냐는 이분법적 사고에 의해 물질적인 가치로만 평가되고 있다. 신성한 생명주권은 박탈당한 상태에 있는 것이다. 인간을 위한 자원적인 기여나 환경조절기능에 대한 평가도 중요하지만, 식물종 자체가 갖는 천부의 권리를 받아들이는 일도 매우 값진 일이 될 것이다.

2. 식물종 보전의 실태는 무엇인가?

오늘날 한국에서 일어나고 있는 식물종의 희생은 크게 면(area), 선(line), 점(point)측면에서 살펴볼 수가 있다. 면적인 파괴로는 도시화, 산업화에 따른 토지의 용도변경으로서 매년 약 10,000ha가량의 국토면적(식물서식처)이 파괴되고 있다. 최근에는 택지개발이나 골프장, 스키장 개발 등으로 산악서식처와 갯벌의 매립 등으로 염습지 식생이 많이 파괴되고 있으나, 과거에는 농업목적의 개간과 농지정리, 농약사용 등으로 저지대 수생식물 등의 서식처가 거의 파괴되었다.

한편, 선적인 파괴의 대표적인 예는 도로개설로서 도로 폭만큼의 식물서식처를 훼손하는 것은 물론이고, 상당부분의 인접주변까지 미기상의 변화초래와 귀화종의 유입에 의해 추가적인 압박을 주게 된다. 아울러 생태계의 단절과 파편화로 유전자의 교환을 방해하여 유전침식을 가져오는 등 분할된 생태계의 질적 악화를 유발하고 있다.

점적인 파괴는 식물종 개체에 대한 자원적 측면에서의 인위적인 채취가 대표적이다. 최근에는 산채나들이 또는 관상식물자원의 수집, 그리고 다소 주춤거렸던 생계유지 목적의 약용식물 채취 등이 더욱 증가되어 해당 식물종에 가장 큰 위협이 되고 있다.

이러한 훼손과 파괴의 압력 하에서 우리의 보전노력이 어떠했는가를 살펴보자. 1800년대 말부터 한반도 전역을 대상으로 수많은 식물상조사가 빈번히 이루어졌고, 또한 식물종속지 연구가 지속되었다. 이러한 노력으로 한반도 식물상이 대부분 밝혀졌고, 또한 인접지역과 비교하여 식물구계적 위치도 어느 정도 확인되었다. 따라서 국토 전체적으로 볼 때 어떠한 지역의 식물상이 풍부하고, 지역 고유의 식물상이 무엇인가에 대한 안목이 생겼다.

이러한 기초적인 사실에 근거하여 1960년대 이후 국립공원, 천연보호구역, 자연생태계보전지역, 천연기념물 등 서식처중심의 선과 면적인 보호구역제도가 형성되었다. 물론 국토이용관리법상의 용도구분과 수많은 개별법률에 의해 군사보호, 수자원 보호, 그린벨트 등 공공성 목적으로 지정된 용도지역도 식물종과 서식처 보호에 큰 역할을 하고 있다.

한편 점적인 보전측면에서도 1980년 중반이후 한국자연보존협회의 희귀 및 멸종위기식물종 조사 및 선정과 환경부의 자연환경보전법에 의한 특정야생동식물 지정 등이 이루어졌고, 1990년대 이후에는 산림청 임업연구원 등에 의해 산개나리, 깽깽이풀 등 멸종위기에 처한 일부 식물종의 자생지복원사업이 실시된 바 있다. 1997년도에는 환경부의 자연환경보전법이 개정되면서 멸종위기종과 보호생물종 등 2개의 범주로 식물종 보전노력이 한층 강화되고 있다.

그러나 이러한 일련의 식물상 정보에 근거한 단계적인 보전노력의 강화에도 불구하고, 식물종 보전이 효과적으로 이루어지고 있는가에 대해서는 누구도 선뜻 동의하지 못하고 있다. 무엇이 문제인가? 여기에는 근본적인 이유가 있다. 가장 큰 이유는 식물종 보전에 대한 명확한 목표가 설정되어 있지 못하다는 사실이다. 특히 누가, 어떠한 종을, 어떠한 방법으로, 어느 정도까지 보전해야 할 것인지가 분명하지 않다. 물론 여기에는 해당종이 어떠한 원인에 의해 얼마만큼 빨리 사라지고 있는지에 대해 정보도 없고, 더욱이 보전을 하기 위해서는 어떠한 생태적, 사회적 대책을 만들어야 하는가에 대한 해답도 제시하지 못한다.

앞서 지적한 대로 사회적으로는 윤리의식의 부재로 말미암아 식물종 보전의 필요성을 크게 느끼지 못하고 있어, 있으면 있는 대로 사용하고 없어지면 없는 대로 안 쓰거나 수입 대체품을 사용한다는 사고가 팽배해 있다. 훼손이나 멸종에 의한 사회적 반향을 불러일으키는 측면에서 식물종은 가시적 효과가 뛰어난 대형 포유동물에 비해 크게 부각되지 못하는 단점도 있다. 그러다 보니 한 예로서 약용 식물종의 보전은 효율적인 정책실행의 결과나 이용자의 의식전환에 의하기보다는 중국산 약제재료의 수입으로 가시적인 보전효과가 이루어지고 있는 것이 현실이다.

다음으로는 정책담당자들의 안이한 현실인식에서 비롯되는 정책부재에도 문제가 있다. 사실 식물종 보전과 관련한 법과 정책 등 제도적 측면의 접근은 완벽하지는 않지만 거의 문제가 없을 정도로 잘 정비되어 있다. 하지만 관련 기관이나 전문가집단을 통합하여 대응할 수 있는 행정체계의 미비와 지나친 실적경쟁위주의 단견적이고도 전시적인 행정을 문제삼지 않을 수 없다. 혹자는 자연환경보전과 관련한 법률과 정책의 통합일원화가 되지 못한데 문제가 있다고 한다. 물론 효율성을 위해 일부 기능의 통합이 필요할 수도 있으나 그것만이 문제해결의 전부는 아니다.

현대사회의 모든 문제는 복잡성과 다면성으로 인해 개별적이기보다는 전체적이고 종합적인(holistic )접근을 필요로 한다. 식물종의 보전도 마찬가지이다. 현지에서 보전할 종도 있고, 현지외 기관에서 보전할 종도 있다. 또한 보다 적극적인 보전노력의 일환으로 현지내 도입, 재도입, 또는 복원이 필요할 수도 있다. 그렇다면 일련의 단계적이고 종합적인 계획수립과 실행이 필요한 것이고, 따라서 분산되어 있는 여러 관리부서의 정책과 담당자들, 또한 관련분야의 여러 전문가들, 민간단체까지도 의사결정 과정에 참여되어야 한다.

모든 노력의 최종단계로 평가되는 복원사업을 예로 들어보자. 복원사업은 해당종이 더 이상 위협상태에 놓이지 않게 하거나 멸종을 방지하고자 하는 적극적이고 종합적인 종 및 서식처 관리기술이다. 따라서 인간본위의 자생지복원이 아니라 식물자체로서의 관점에서 추진되어야 하기 때문에 복원대상종이 처한 현재의 상황, 서식처요구조건 및 제한요인, 생활사 및 생태, 위협요인과 영향, 현재 보전실태 등을 종합적으로 정밀하게 조사, 평가하여 실행하는 것이 선진국의 관행적인 체계이다.

그러나 몇 해전 모 단체에서 실시한 울릉도의 고추냉이 자생지 복원사업은 이러한 문제를 총체적으로 드러낸 대표적인 사례이다. 여기서 우선적으로 지적할 수 있는 사항은 해당종이 복원 대상종으로서의 자격 내지는 적합성을 갖는가가 의문시된다. 고추냉이는 자생지에서 사라질 위험이 별로 없는 종이었고, 분류학적으로 자생종인가에 대한 논란도 정리되지 않았던 종이었다. 여기에 아직 정식으로 보고는 되지 않았지만, 현재 울릉도에는 대규모의 고추냉이 자생지가 현존해 있다는 점이다. 더욱이 주최측에서 복원의 정당성을 확보하기 위해서 현지에서 다른 식물종과 비교하여 이용도가 매우 낮은 고추냉이에 대해 현지주민의 무분별한 이용에 의해 거의 멸종위기에 처했다고 주장하여 현지주민의 명예를 훼손하였다는 이야기까지 있다. 아울러 자생지에서 수집하여 유전적 동질성이 같은 개체를 증식하여 복원한 것인지, 또한 복원 대상지에 대해 충분한 사전조사를 토대로 서식처 조건을 구명하여 시행했는 지도 의문시된다. 당시 고추냉이 자생지의 개체군이 양호한 서식처 유지조건을 갖고있다고 알려져 있는데도 많은 예산을 들여 수 천 개체의 고추냉이를 옮겨 심었다는 사실은 상식적으로 납득이 가지 않는 일이다. 이는 행정관청의 호의적인 후원과 함께 증식된 고추냉이 개체를 소비하면서 실적에 집착한 주최측의 무리한 사업강행이 낳은 해프닝이 아닐 수 없다.

3. 우리나라 식물종 보전의 향후과제

한반도에는 약 4,000여 종에 달하는 고등식물종이 분포하고 있다. 모두가 인간에게 중요한 자원적 가치를 지니고 있거나 아니면 생태계의 구성요소로서 존재적 의미를 갖고 있다. 우리에게는 이 모두가 다 중요하다. 그러나 우리는 원하든 원하지 않던 보다 중요한 종과 그렇지 못한 종을 구분해야 한다. 왜냐하면 우리가 할 수 있는 보전노력에는 시간적, 인적 및재정적 한계가 있기 때문이다. 따라서 모든 종이 다 똑같은 보전필요성과 노력을 함께 받을 수는 없는 일이다. 우리나라의 현실적인 상황을 고려하여 가능하면 가장 시급하고 위협에 처한 종에 대해 우선적인 노력이 집중되어야 한다.

식물종의 보전은 크게 면적인 접근인 서식처 보전과 점적인 접근인 종 중심의 보전 등 크게 두 가지로 구분된다. 야생 식물종 유전 다양성의 확보와 생태계의 체계보전 차원에서는 서식처를 중심으로 보전하는 거시적 접근이 효과적이며, 또한 이러한 접근에서 제외될 수 있는 식물종에 대해서는 종 중심의 미시적 접근을 꾀하는 것이 바람직하다.

따라서 우리는 식물종 보전전략에 있어 두 가지 측면을 항상 고려해야 한다. 하나는 공간적인 규모의 문제이다. 해당종의 보전의 중요성과 위협요인에 따른 감소상황이 국소적 또는 지방적 차원의 문제인가, 아니면 국가적, 지역적 차원의 문제인가. 이에 따라 대응전략도 달라진다. 또 하나는 시간적인 규모의 문제이다. 마찬가지로 개체군의 감소율이 지속적으로 증가되는 가에 대한 시간적인 변화를 평가해야 한다. 예를 들어 희귀종의 보전문제와 관련해서 이는 더욱 분명해진다. 즉 공간적인 규모에서 보면 매우 개체수가 적으나, 이들이 반드시 멸종에 처할 위험성이 높은 것은 아닐 수도 있다. 다시 말해 시간적인 변화를 반드시모니터링해야 된다는 것이다.

이상과 같은 접근전략을 고려할 때 우리나라의 특정 식물종 보전을 하는데 있어서 현재 우리가 축적하고 있지 못하거나 올바르게 접근하지 못하는 점이 몇 가지가 있다. 첫째는 한반도에 분포하고 있는 관속식물상에 대한 종명세는 어느 정도 그 규모가 밝혀져 있으나 보전노력과 관련해서 보다 정밀한 생태적 정보나 위협상황에 대한 자료는 크게 미흡하다. 많은 식물종에 대한 충분한 정보는 해당종 보전의 중요성을 평가할 수 있는 근거가 된다. 둘째는 앞서 지적한 대로 국가차원의 식물종 평가기준을 정립해 공간적으로 시간적으로 식물종에 대한 합리적인 평가체계가 마련되어야 한다. 이러한 평가체계를 통해 보전 우선순위종을 판별해 낼 수가 있다. 셋째는 역할의 분담문제이다. 이는 보전목표와도 관련이 있다. 평가된 보전 우선순위종에 대해 어떠한 보전노력을 해야 할 것인가를 결정하게 된다. 결정된 보전수준에 대해 어떠한 보전수단을 사용할 것인지, 그리고 가용할 수 있는 역량을 총동원하되 어떠한 보전기관이 적합한 지도 판별이 될 것이다. 이러한 일련의 과정에서 전제가 되어야 할 사항은 크게 두 가지가 있다. 하나는 보전정책의 추진에 있어 관련 역량이 총동원되어야 하되, 반드시 합리적이고도 적정한 역할의 분담이 있어야 한다. 또 하나는 보전정책은 멸종위기에 처한 식물종이 주목적이 때문에 기관 또는 집단사이의 정책경쟁 등은 반드시 배제되어야 한다. 이를 위해서는 식물종 보전정책에 대해 관련 정책 부서와 전문가, 그리고 사전에 반드시 이해집단 사이에 충분한 논의과정이 전제되어 일관성 있는 정책이 수립되어야 한다. 21세기를 바라보는 선진 국민의 의식함양과 더불어 잘 계획된 정책이 실효성 있게 추진된다면, 우리의 식물종과 자연생태계는 미래에 더욱 많은 기여를 하게 될 것이다.

참고문헌

김용식·이유미·전승훈·전정일·김선희.1995. 우리나라 희귀 및 멸종위기식물의 보전을 위한 복원계획의 필요성. 서울대학교 관악수목원 연구보고 15:43 - 66

전승훈. 1997. 특정식물종 평가 및 조사지침- 한국자연보존협회 제2차 자연환경전국기초조사 지침보고서-. 201 - 244쪽.

Given, D. R. 1994. Principles and Practice of Plant Conservation. Timber Press. 292 pp.

■ 희귀 및 멸종위기식물의 보전에 관한 Workshop 개최

「한국식물전문가그룹」에서는 1999년 10월 4일(월요일)부터 8일(금요일) 까지 4박 5일 일정으로 우리나라의 특산식물을 포함하여 희귀 및 멸종위기식물에 대한 Workshop을 가질 계획이다. 본 Workshop에는 국제자연보전연맹 종보전위원회의 식물보전 책임자로 있는 「웬디 스트라함 박사」와 영국의 왕립 큐우 식물원의 식물보전 책임자로 있는 「마이크 모운더 박사」가 참석하여 국제자연보전연맹과 큐우 식물원에서의 식물종 보전 현황과 경험 및 앞으로의 식물보전전략에 대한 특강을 하기로 예정되어 있다.

이 자리에서는 우리나라 식물보전의 중요성과 그간 진행되어 왔던 희귀 및 멸종위기식물의 보전에 대한 제반 사항들을 돌이켜 보고, 희귀식물 보전과 관련한 현장답사와 몇몇 유관기관을 방문할 계획이다. 이 모임을 통하여 우리나라의 희귀 및 멸종위기식물의 적극적이고 합리적인 보전을 위하여 앞으로 체계적으로 이루어져야 할 일들을 정리하는 기회가 될 수 있기를 기대한다.

■ 식물보전관련소식

식물보전에 관한 새로운 소식을 접하실 경우, 그 내용을 본 전문가그룹에 연락 주시면 보다 많은 분들께 알릴 수 있도록 노력하겠습니다.

1. 모임(학회, 세미나, Workshop 등):

● An International Symposium on the Conservation of Medicinal Plants in Traded in Europe, Kew, Uk on 22-23 June, 1998. E-mail: traffic_europe@compuserv.com

● Annual Meeting of the Society for Conservation Biology at Macquaire University, Sydney, Australia on July 13-16, 1998. 연락처: http://www.bio.mq.edu.au/consbio

● 3rd International Symposium on the Taxonomy of Cultivated Plants, Royal Botanic Gardens, Edinburgh, 20-26 July, 1998. E-mail: c.alexander@rbge.org.uk

● The 5th International Botanic Gardens Conservation Congress, Kirstenbosch Botanic Garden, Cape Town, South Africa, on 14-18 September, 1998. E-mail: bgci98@nbict.nbi.ac.za

● The Society for Ecological Restoration's International Conference, University of Texas, Austin, Texas, USA on 28-30 September 1998. E-mail: ser@vms2.macc.wisc.edu

2. 관련자료 소개:

1) 잡지 및 책자:

● Akcakaya, H.R., M. Burgman & L. Ginzburg. 1997. Applied Population Ecology. 연락처: Applied Biomathmatics, 100 North Country Rd., Setauket, NY 11733, USA.

● Cook, F. 1995. Economic Botany Data Collection Standard. Royal Botanic Gardens, Kew, England. 146 pp.

● Ecological Monitoring and Assessment Network of Environment Canada. 1997. Partnerships for Plants.

● IUCN. 1997. The 1997 IUCN Red List of Threatened Plants.

연락처: iucn-psu@wcmc.org.uk

● Kasparek, M., A. Groger & U. Schippman. 1997. Directory for Medicinal Plant Conservation. 연락처: Landwirtschaftsverlag, Postfach 48 02 49, D-48079 Munster, Germany

● Kunin, W. & K. Gaston(Eds.). 1997. The Biology of Rarity -Causes and Consequences of Rare-Common Differences-. 연락처: Chapman & Hall, 115 Fifth Ave., New York, NY 10003.

● New York Botanical Garden. 1997. The Red List. 연락처: scipubs@nybg.org

● RHSl Garden, Wisley. 1998. The UK's National Council for the Conservation of Plants and Gardens(NCCPG). 연락처: The Pines, RHS Garden, Wisley, Woking, Surrey GU23 6QP, UK

● Sheldon, W., M. J. Balick & S. Laird. 1997. Medicinal Plants: Can Utilization and Conservation Coexist? New York Botanical Garden, Bronx, NY 10458-5126. 연락처: E-mail: scipubs@nybg.org

● WCMC & CIFOR. 1997. Global Overview of Forest Conservation. 연락처: E-mail: info@wcmc.org.uk.

● Wyse Kackson, P. S. 1996. Botanic Gardens and the Convention on Biological Diversity. 연락처: BGCI, Descanho House, 199 Kew Road, Richmond, Surrey TW9 3BW, UK

2) 보고서:

● 환경부 국제협력관실. 1997. 제 8차 CITES 식물위원회 회의 참가보고서. 490쪽.

3) 논문:

● Baker, J., P. Poschlod, R. Strykstra, R. Becker & K. Tompson. 1996. Seed banks and seed dispersal: important topics in restoration ecology. Acta Botanica Neerlandica 45(4): 461-490.

● Everett, S. 1997. EU's Natura 2000. Plant Talk 9: 13.

● Hansley, N., H. Kirkpatrick, I. Simpson, D. Oglethrope & A. MacDonald. 1996. Ecological-economic modelling of the conservation of threatened habitats:heather moorland in the Northern Isles of Scotland. Biodiversity and Conservation 5(10): 1207-1220.

● Kim, Y.S. & M. Maunder. 1998. Plants in Peril, 24. Abelipophyllum distichum. Curtis's Botanical Magazine, Royal Botanic Gardens, Kew. Vol. 15 Part 2. p. 141-145.

● Sanjayan, M., K. Cooks, G. Zegers & D. Foran. 1996. Genetic variation and the immune response in natural populations of pocket gophers. Conservation Biology 10(6): 1519-1527.

4) 관련분야 인터넷 정보:

● Biodiversity Action Network: http://www.igc.org/bionet

● Canadian Botanical Conservation Network: http://www.rbg.ca/cbcn/en/

● Canada Conservation Data Centres: http://www.abio.org/nbp/canada/canmap.html

● Hawaiian Biological Survey: http://www.bishop.hawaii.org/bishop/HBS/endangered/

● Intennational Institute for Sustainable development: http://iisd.ca

● Korean Plant Specialist Group: http://www.ynucc.yeungnam.ac.kr/~llape

● New York Botanical Garden: http://www.nybg.org

● The Royal Botanic Gardens, Kew: http://www.rbgkew.org.uk

● The Society for Conservation Biology: http://conbio.rice.edu/scb/.

● Species Survival Commissions: http://www.iucn.org/themes/themes.html

5) 신착도서: 아래의 자료를 원하시는 분은 본 그룹으로 연락해 주시면, 일정 수수료를 부담하는 조건으로 복사하여 보내드리겠습니다. 여기에서 생기는 기금은 앞으로 본 그룹의 발전에 큰 도움이 될 것입니다.

● Brooks, D.M., R.E. Bodmer & S. Matola(Compiled). 1997. Status and Conservation Action Plan: Tapirs. IUCN/SSC Tapir Specialist Group. 164 pp.

● Delanoe, O., B. de Montmollin & L. Oliver(Compiled). 1996. Conservation of Medditerranean Island Plants. 1. Strategy for Action. IUCN/SSC Mediterranean Islands Plant Specialist Group. 106 pp.

● Eric, H. & V. Dumont(Compiled). 1996. Status Survey and Conservation Action Plan. Orchids. IUCN/SSC Orchid Specialist Group. 153 pp.

● Glowka, L. 1997. The Next Rosy Periwinkle Won't be Free: Emerging legal Frameworks to Implement Article 15 of the Convention on Biological Diversity. A Paper Distributed at the Third meeting of the Subsidiary Body on Scientific, technical and Technological Advice of the Convention on Biological Diversity, Montreal, 1-5 September 1997.19 pp.

● Kate, K. T. & L. J. C. Touche. 1997. Botanic Garden Policy on Access and Benefit-Sharing: Pilot Project. Royal Botanic Gardens, Kew. 28pp.

● Miller, K. R. & S.M. Lanou. 1995. National Biodiversity Planning: Guidelines Based on Early Experiences Around the World. World Resources Institutes, United Nations Environment Programme & the World Conservation Union. Washington, DC; Nairobi; Gland, Switzerland. 161 pp.

● Oates, J.(Compiled). 1996. Status Survey and Conservation Action Plan. African Primates. IUCN/SSC Primate Specialist Group. 80 pp.

● Oldfield, S.(Compiled). 1997. Status Survey and Conservation Action Plan. Cactus and Succlulent Plants. IUCN/SSC Cactus and Succulent Specialist Group. 214 pp.

● Pattison, G. & L. Cook. 1998. Introduction to the NCCPG: Conservation in action. Curtis's Botanical magazine 15(2): 86-91.

● Royal Botanic Gardens, Kew. 1998. Curtis's Botanical Magazine. Vol. 15 Part 2.

● Royal Botanic Gardens, Kew & BGCI. 1997. The Role of Botanic Gardens in Implementing the Convention on Biological Diversity. 20 pp.

● UNEP. 1996. Fair and Equitable Sharing of benefits Arising from the Use of Genetic Resources. Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity. 3rd Meeting. Buenos Aires, 4-15 November 1996. 16 pp.

● UNEP. 1996. Access to Genetic Resources. Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity. 3rd Meeting. Buenos Aires, 4-15 November 1996. 22 pp.

● UNEP/CBD. 1994. Convention on Biological Diversity. Text and Annexes. 22pp.

● Walter, K.S., M.J. O'Neal & R.W. Cubey. 1995. BG-BASETM. Version 4.5. Quick Start Guide. BG-BASE, Inc.

● World Conservation Monitoring Centre. 1997. Conservation and Sustainable Management of Trees. Report of the Third Regional Workshop held at the Army Hotel, Hanoi, Vietnam. 18-21 August 1997. 135 pp.

■ 뉴스레터의 발간

한국식물전문가그룹 뉴스레터는 매년 3월, 6월, 9월 및 12월 등 4회 발간예정이며, 12월 말 마지막 호는 영문판으로 준비예정이다. 차기 뉴스레터는 6월말에 발간 예정으로, 소개하고 싶은 내용이나 소식 등에 관한 원고는 한글 3.0 이상, 글자모양은 중고딕, 글자크기는 10으로 작성하여 영남대학교 김용식 위원에게 우편, 팍스 또는 전자통신 등으로 보내면 된다. 원고마감은 각각 2월 10일, 5월 10일, 8월 10일 및 11월 10일이다. 아울러 본 뉴스레터를 받아 보시기를 원하는 분은 본 그룹이나 각 위원에게 연락바랍니다.

월 회비 납부 안내

각 위원께서는 1998년 4월부터 시작하여 월 회비를 경원대학교 공과대학 조경학과

전승훈 위원(농협중앙회 과천지점 134-02-191390 전승훈)께 납부해 주시기 바랍니다.

Copyright (c) 1998. Hyun-Tak Shin All rights reserved