한국식물전문가그룹 뉴스레터

우리나라는 비교적 협소한 국토면적에도 불구하고, 다양한 기후지역에 의해 많은 자생식물이 분포하고 있다. 1800년대 말과 1900년대 초 외국의 선교사들에 의해 서구에 우리나라의 식물이 소개되기 시작한 이래, 일제시대를 거치면서 우리나라 국토에 분포되어 있는 많은 식물자원이 본격적으로 연구되기 시작하였다.

우리는 아직까지 우리나라를 대표할 만한 식물지 하나 가지지 못한 현실을 감안할 때에 아직 해야할 일은 참으로 많으리라 판단된다. 우리나라의 식물연구를 위한 자생식물의 기준표본은 물론 이후에 채집되는 식물표본을 한 장소에 수집하여 연구, 관리하지 못하고 이곳 저곳에 나누어져 있는 상태이다. 최근에 자연보전협회에서는 환경부의 적극적인 지원으로 막대한 예산과 전문인력을 동원하여 지금까지 알려져 있는 우리나라의 모든 생물자원을 집대성하는 성과를 올린 바 있다. 이러한 일들은 이 분야의 연구와 식물자원의 합리적인 관리를 위하여 앞으로도 지속적으로 발전시켜야할 것이다. 특히 정부나 학계에서는 모든 분야에서 첨단분야의 연구만을 선호하고 있는데, 특히 우리나라에 자생하는 식물자원의 완벽한 파악과 도면화를 포함한 정보화는 그 어느 연구보다도 중요하고 시급한 성격을 지니는 문제이다. 따라서 정부 당국과 관련 기관에서는 이 분야의 중요성을 재인식하고, 이에 대한 관심의 증대와 지속적인 지원을 아끼지 말아야할 것이다.

정부 당국에서는 식물자원의 정확한 파악을 위하여 첨단연구에 투자하는 중요성 못지 않게 기초적인 자료수집 및 관리에 필요한 인력의 양성 및 지속적인 예산의 배정이 절대적으로 필요하다고 판단된다. 이렇게 함으로서, 전 세계적으로 관심이 높은 생물 다양성 보전에도 실질적으로 도움이 될 것이다.

앞으로 시급히 해야할 일은 우리나라의 영토 안에 분포된 식물의 정확한 파악과 도면화, 중앙 집중적인 특정식물을 포함한 식물자원의 데이터 베이스화 및 이들 정보의 전국적인 네트워크화, 각 자연지역을 대상으로 한 석엽식물표본의 체계적인 수집 및 연구와 자료의 관리, 외국으로 나가는 식물자원과 반대로 외국에서 도입되는 모든 식물자원의 체계적인 관리, 이를 위한 정부의 관심증대가 시급히 요구되는 시점에 와 있다.

서정수: 「한국식물전문가그룹」위원·한국자연보전협회 사무총장

한국은 식물구계학적으로 일본, 중국, 시베리아 극동 지역 및 히말라야 동부 지역을 포함하는 동아시아식물구(Eastern Asiatic Region)에 속한다. 동아시아식물구는 다시 13개 지역식물아구로 나누어지며 한반도의 북부 지역은 이 가운데 만주식물아구(Manchurian Province)에 속하며 나머지 지역은 북해도를 제외한 일본열도와 함께 한-일식물아구(Japanese-Korean Province)에 속한다(Takhtajan, 1986). 따라서 한반도 식물상은 일본, 중국의 중북부 지방, 만주 등지의 식물상과 연관 관계가 매우 크며, 그래서 많은 종류가 이들 지역과 공통적으로 존재한다.

한반도에는 양치류를 포함하여 약 190개 과에 4,000여 종류의 관속식물이 생육하고 있는 것으로 밝혀지고 있으며, 이 중 현화식물은 170개 과에 3,700여 종류가 생육하고 있는 것으로 알려지고 있어(정태현, 1956, 1957; 이우철, 1997) 국토의 면적에 비하여 종류의 다양성이 매우 큰 것으로 평가되고 있고 다양한 기후와 지형 요소로 인하여 자생관속식물중에는 약 480여 종류의 한국고유종이 포함되어 있는 것으로 알려지고 있다.

종다양성 보전은 생물 다양성 보전의 바탕이 될 뿐만 아니라 지금의 종의 대량 절멸(Mass Extinction) 시대를 맞아 생물 다양성 보전의 가장 핵심이 되고 있다. 그러나 종 보전을 위해서는 어떠한 종을 우선적으로 보전할 것인가에 대한 전략의 수립이 선행되어야 한다. 즉 효과적인 종다양성의 보전을 위해서는 바로 희귀종의 보호가 핵심이 될 수 있다 (Rabinowitz et al., 1986). 희귀라는 단어 자체의 일반적인 뜻은 흔하게 나타나지 않으며 부서지기 쉽고 고귀하며 가치가 있는 생물을 뜻하고 있다. 실제, 대다수 생물학자들도 희귀종이라는 것에 대하여 보다 절멸에 이르기 쉬운 종으로 해석하고 있다(Terborgh & Winter, 1980). 그러나 이러한 희귀에 대한 범주의 설정이 매우 모호하고 구체적이지 못할 뿐 아니라 주관적이기도 하여 그 범주의 설정에 많은 어려움이 있었으며 아울러 생물 다양성 보전의 핵심인 종다양성 보전에 장해가 되어 왔다. Rabinowitz et al.(1986)은 종의 지리적인 분포 영역, 서식지 특이성의 정도 및 지역 집단의 크기를 고려하여 희귀성의 범주를 설정한 바 있다.

우리 나라의 경우, 멸종 위기 식물의 파악과 이의 동태에 관한 연구와 보전에 관한 연구는 이제 겨우 시작 단계에 불과한 상태이다. 한국자연보존협회(1981, 1989)와 같은 민간단체가 먼저 희귀 및 멸종 위기 동식물에 관한 실태 조사를 실시한 바 있으며, 정부 주도로 환경부(1989, 1993)에서 특정 야생 동식물을 지정한 바 있으나, 선정 경위와 원칙이 불분명하여 과학적이고 체계적이지 못한 것으로 나타나고 있다. 귀화종의 한 품종을 목록에 포함시킨 것은 무원칙한 선정의 좋은 예이다. 그리고 문화재보호법에 의한 생물적 천연기념물로서 식물이 71종류나 지정되어 있으나 선정 기준 역시 희귀종의 보전과는 그 차원이 다르다. 따라서 복잡하고 다양한 요인으로 인하여 그들의 삶을 위협받고 있는 생물 종들을 보전하기 위해서는, 그리고 우선적으로 보호받아야 할 필요가 있는 종들을 먼저 보호하기 위해서는 구체적이고 과학적이며 객관적인 평가 기준의 확립이 시급하다.

앞서 서술한 바와 같이, 종다양성의 보전을 위해서는 먼저 생물상의 파악과 이들의 동태 파악이 선행되어야 한다. 이러한 점에서, 아직까지 국내 생물상의 전모가 파악되지 않은 상태이고, 또 그들의 동태를 파악하는 다음 단계로의 이행이 불가능한 우리의 현실을 감안할 때, 희귀 및 멸종 위기 종에 해당되는 목록이 일부 발표된 바 있고, 또 법적으로 보호받고 있는 생물 종이 명시되어 있기는 하나, 과학적이고 체계적인 평가 기준과 근거가 미약하여 실제 이를 이용한 구체적인 보전 대책의 수립을 마련하는데는 무리가 있다. 그러므로 국내 종다양성 보전 정책 수립의 최우선은 생물상 조사와 종들이 처한 상황을 바탕으로 과학적이고 체계적인 평가 기준과 근거를 마련하는데 있는 것으로 나타나고 있다.

현재까지 한반도 관속식물에 대한 희귀성의 평가는 정량적이고 객관적인 자료에 바탕을 두기 보다는 학자 개개인의 주관적이고 경험적인 기준에 바탕을 둔 것이 대부분이다. 따라서 본 연구의 목적은 한국산 관속식물의 희귀성 평가를 통하여 희귀 및 절멸 위기 식물의 범주를 새롭게 검토하여 보다 객관적이고 정량적인 기준을 설정함과 아울러 절멸 위기 가능 종의 범주를 확정하는데 있다.

본 연구에서는 현재까지 발표된 한국의 희귀 및 멸종 위기 식물 종과 한국 특산식물에 관한 종 목록과 함께 환경부에서 1986연부터 1990연까지 수행한 제1차 자연환경 전국 기초조사의 식물상 목록에 나타난 관속식물 종들을 재료로 하여 희귀 및 멸종 위기 가능성 여부를 검토하였다. 한국산 관속식물 종들을 대상으로 다음과 같은 방법으로 그 희귀 및 멸종 위기 가능성의 범주를 검토하였다.

현재까지 한국산 희귀 및 멸종 위기종의 목록과 그 범주에 관하여 발표된 문헌들, 그리고 한반도 고유종의 목록(박만규, 1975; 한국자연보존협회, 1981, 1989; 이창복, 1983; 이영노. 1990; 고강석 등, 1991; 환경처, 1993; World Conservation Monitoring Centre, 1993; 환경부, 1997a, b; 김용식·김태욱, 1990)을 종합하여 기존에 보고된 희귀 및 절멸 위기 식물 목록을 확정 하였다.

본 연구의 일차적인 재료는 현재까지 가장 광범위한 조사 활동을 통하여 전국적인 식물상 결과를 얻은 환경처의 제1차 자연환경 전국 기초조사의 결과를 이용하였다. 즉 1986연부터 1990연까지 수행된 제1차 자연환경 전국 기초조사를 통하여 얻어진 강원도 16개 지역, 서울·경기 25개 지역, 경북 23개 지역, 경남 25개 지역, 전북 23개 지역, 전남 20개 지역, 충북 12개 지역, 충남 16개 지역, 그리고 제주도 2개 지역 등 총 162개 지역의 식물상 목록을 본 연구의 일차적인 재료로 사용하였다(환경처, 1986-1990).

전국 162개 지역에서 조사된 식물상 목록은 Microsoft Access Program (ver. 7.0. Microsoft Company)을 이용하여 다음과 같은 과정을 거쳐 전산화되었다.

전산화된 목록을 기준으로, 분류학적으로 이명 처리되거나 오류가 있는 종류는 제외하였고 또한, 본 연구가 남한 지역만을 대상으로 실시되기 때문에 북한 지역에서 보고된 종류는 제외하였다.

전산화된 목록을 기준으로 도별 분포 여부를 파악하여 총 9개 도에서 3개도 이하에서만 출현하는 종들을 먼저 선별하였다. 4개도 이상에서 출현하는 종류들은 일단 분포역이 한반도 내에서 넓은 것으로 간주하여 본 연구에서 제외하였다.

6) 이상의 과정을 거쳐 최종 확정된 목록을 바탕으로 이들의 희귀 및 절멸 위기성 평가을 위한 대상 재료종을 확정하였다.

1) 관속식물의 희귀성 여부는 목록에 나타난 종들을 대상으로 Rabinowitz et al.(1986)의 기준을 변형한 후 적용하여 판단하였다(Table 1). 즉, 각 종류별로 서식지 특이성이 넓은가 좁은가, 지역 집단의 크기가 큰가 중간인가 혹은 작은가, 그리고 지리적인 분포가 넓은가 중간인가 혹은 좁은가 등 3개 요인에 대하여 평가하였다. 다만 희귀성 판정에 있어 지리적 분포가 광범위한 종류들 중 지역 집단의 크기가 소형이거나 서식지 특이성이 좁은 종류들의 경우도 희귀 식물 범주에 포함될 수 있으나, 보다 희귀성이 높은 식물은 지리적인 분포가 협소한 종류이기 때문에 지리적인 분포가 광범위한 종류들은 본 연구에서 제외하였다. 또한 지리적인 분포가 협소한 종류들이 보다 멸종 위기 가능성이 높은 종류들이므로 본 연구에서는 일단 지리적인 분포가 협소한 종류들만을 대상으로 하였다.

(예: 수생식물, 습지식물, 염습지식물, 고산식물, 석회암 지대 식물 등)

대형(Large):일반적으로 한 집단의 크기가 100개체 이상으로 대형인 집단

광범위(Large):지역 식물상에서 4개도 이상에서 출현하는 경우

중간(Medium):지역적으로 편중되어 나타나는 경우 (예: 남부, 중부 등)

Table 1. Categories and assessment of rarity based on the geographic distribution, habitat specificity and local population size (modified after Rabinowitz et al., 1986)


Habitat Specificity	Local Population Size	Geographic Distribution
Habitat Specificity	Local Population Size	Nation-wide	Regional	Provincial
Wide	Large		Rarity level VIII	Rarity level VII
Wide	Small		Rarity level IV	Rarity level III
Narrow	Large		Rarity level VI	Rarity level V
Narrow	Small		Rarity level II	Rarity level I

Table 1의 항목에 따라 조사된 종류들 중 다음 8개 등급의 희귀성 정도에 따라 분류하였다. 희귀성 등급의 판정에 있어 지리적 분포, 지역 집단의 크기 및 서식지 특이성에 있어 먼저 지역 집단의 크기를 가장 중요한 요인으로 취급하였다. 그리고 서식지 특이성을 다음 요인으로 취급하였다. 마지막으로 지리적인 분포역을 고려하여 등급을 설정하였다.

(1) 희귀성 1등급 (Rarity level I): 지리적 분포가 협소하고 지역 집단의 크기가 작으며 서식지 특이성이 좁은 종류

(2)희귀성 2등급 (Rarity level Ⅴ): 지리적 분포가 협소하고 지역 집단의 크기가 크고 서식지 특이성이 좁은 종류

(3)희귀성 3등급 (Rarity level III): 지리적 분포가 협소하고 지역 집단의 크기가 작으며 서식지 특이성이 넓은 종류

(4)희귀성 4등급 (Rarity level Ⅶ): 지리적 분포가 협소하고 지역 집단의 크기가 크고 서식지 특이성이 넓은 종류

(5)희귀성 5등급 (Rarity level Ⅱ): 지리적 분포가 편중되며 지역 집단의 크기가 작고 서식지 특이성이 좁은 종류

(6)희귀성 6등급 (Rarity level Ⅵ): 지리적 분포가 편중되며 지역 집단의 크기가 크고, 서식지 특이성이 좁은 종류

(7)희귀성 7등급 (Rarity level Ⅳ): 지리적 분포가 편중되며 지역 집단의 크기가 작고 서식지 특이성이 넓은 종류

(8)희귀성 8등급 (Rarity level Ⅷ): 지리적 분포가 편중되며 지역 집단의 크기가 크고 서식지 특이성이 넓은 종류

희귀성 1등급부터 4등급에 해당되는 종류(이하 희귀식물이라 통칭)들을 대상으로 멸종 위기 가능 종들을 검토하였다. 특히 다음에 해당되는 식물에 대하여는 멸종 위기 가능성에 대하여 집중적인 검토를 하였다.

(1) 경제성이 있어 현재 남획되고 있거나 있을 가능성이 있는 식물종으로 약용 식물, 산채, 관상용 등

(2)서식지의 파괴가 현재 진행중이거나 가까운 시일 내에 일어날 가능성이 있는 식물종 수생식물, 습지식물, 혹은 수림하의 식생 등

(3) 개체수가 매우 적어 스스로 살아 가기가 힘들다고 판단되는 종

한국산 관속식물의 희귀성 평가를 위한 종 목록은 현재까지 보고된 희귀 및 절멸 위기 식물 목록과 제1차 자연환경 전국 기초조사에서 보고된 식물상 목록에서 다음의 경우에 해당되는 종류들을 제외하고 작성되었다.

1) 지금까지 멸종 위기, 희귀식물 혹은 특산식물로 보고된 종류 중 그 분포역이 4개도 이상에서 나타나거나 혹은 문헌상에서 전국적인 분포역을 보이는 것으로 나타나서 그 분포역이 한반도 내에서 넓은 것으로 파악된 종.

2) 제 1차 자연환경 전국 기초조사 지역별 식물상 목록과 기 보고된 멸종 위기 식물, 희귀 식물 및 고유종들 중 북한 지역에만 제한적으로 분포하는 종.

3) 분류학적으로 오류가 있는 종으로 판단되거나 혹은 품종 또는 원종과 거의 차이가 없는 변종들, 그리고 우리나라 내에서 분포하는 것으로 보고된 바 있으나 그 분포 여부가 의심스러운 것 등에 해당되는 종류도 본 연구에서 제외하였다.

그 결과 양치식물이 18과 46속 123종류, 나자식물 2과 6속 8종류로 나타났다. 또한 피자식물에서 쌍자엽식물이 92과 314속 582종류이었으며 단자엽식물이 17과 110속 270종류로 나타났다. 전체적으로는 129과 476속 983종류로 정리되었다(Table 2). 이들이 한국 식물상에서 차지하는 비율은 양치식물의 경우 49.4%에 달했으며, 나자식물의 경우 12.5%, 그리고 쌍자엽식물의 경우 20.7%, 단자엽식물의 경우 32.2% 등 한국 식물상 전체로 보아 24.8 %에 해당되었다.

Table 2에 나타난 종류들을 대상으로 변형된 Rabinowitz et al.(1986)의 기준에 의거, 희귀성 평가를 수행하기 위하여 우선 문헌을 통한 분포역을 확인하였다. 즉 지리적인 분포역은 일단 4개 도 이상의 분포를 나타내는 경우는 전국적인 분포로, 2-3개 도에서 분포를 나타내는 경우는 지역적인 분포로 그리고 1개 도에 국한된 분포일 경우에는 협소 분포 등으로 3구분

Table 2. Number of Vascular Plants Reported within Three Provinces Based on the First National Census of Natural Environment by the Ministry of Environment

Taxa	No. of taxa	Ratio (%)
Fern	18 fam. 46 gen. 123 Taxa	123/ 249 (49.4%)
Gymnosperm	2 fam. 6 gen. 8 Taxa	8/ 64 (12.5%)
Dicotyledone	92 fam. 314 gen. 582Taxa	582/2811 (20.7%)
Monocotyledone	17 fam. 110 gen. 270Taxa	270/ 839 (32.2%)
Total	129 fam. 476 gen. 983Taxa	983/3963 (24.8%)

하였으며, 일단 문헌 혹은 식물상 목록에서 전국적인 분포역을 갖는 종류로 나타나는 경우는 본 연구에서 제외하였다.

이상에서 총 983종류를 대상으로 분포역을 재검토한 결과, 406종류가 한반도내의 분포역이 전국적인 것으로 나타나 본 연구의 목적인 희귀성의 평가에서 제외하였다. 그 결과 총 577종류가 일단 한반도 내에서 제한된 분포를 보이거나 혹은 한반도내의 일부 지역에서만 생육

하는 종류로 나타나서 희귀성을 평가하는 대상종으로 파악되었다. 이들은 양치식물이 17과 40속 96종류로 한반도 전체 식물상의 38.6%를 차지하여 가장 높은 비율을 나타내고 있다. 그리고 나자식물이 2과 6속 8종류로 12.5%, 쌍자엽식물이 80과 266속 409종류로 14.5%, 단자엽식물이 9과 44속 64종류로 7.6%로 나타났다. 전체적으로 희귀성 평가를 위하여 선별된 관속식물은 한반도 식물상에서 14.6%를 차지하고 있었다(Table 3).

Taxa	No. of taxa	Ratio (%)
Fern	17 fam. 40 gen. 96Taxa	96/ 249 (38.6%)
Gymnosperm	2 fam. 6 gen. 8Taxa	8/ 64 (12.5%)
Dicotyledone	80 fam. 266 gen. 409Taxa	409/2811 (14.5%)
Monocotyledone	9 fam. 44 gen. 64Taxa	64/ 839 ( 7.6%)
Total	108 fam. 356 gen. 577Taxa	577/3963 (14.6%)

이들을 대상으로 Rabinowitz et al. (1986)의 기준을 변형한 내용에 따라 희귀성을 평가한 결과는 다음과 같다 (Table 4). 즉, 희귀성 1등급에 속하는 종류는 17과 19속 18종 1변종 1품종 등 총 20종류로 전체 조사 대상종의 3.5%, 한국 식물상 전체에서 차지하는 비율은 0.5%로 나타났다. 희귀성 2등급에 속하는 종류는 16과 19속 20종 2변종 등 총 22종류로 전체 조사 대상종의 3.8%를 차지하고 있었으며, 희귀성 3등급에 속하는 종류는 32과 47속 46종 7변종 등 총 53종류로 9.2%를 차지하고 있었다. 희귀성 4등급에 속하는 종류는 17과 27속

Rarity	No. of Taxa	Total	Ratio (%)
1	17 fam. 19 gen. 18 sp. 1 var. 1 for.	20 taxa	3.5
2	16 fam. 19 gen. 20 sp. 2 var.	22 taxa	3.8
3	32 fam. 48 gen. 46 sp. 7 var.	53 taxa	9.2
4	17 fam. 28 gen. 27 sp. 4 var.	31 taxa	5.4
5	18 fam. 22 gen. 19 sp. 1 ssp. 2 var.	22 taxa	3.8
6	20 fam. 26 gen. 24 sp. 4 var.	28 taxa	4.9
7	63 fam. 127 gen. 160 sp. 18 var.	178 taxa	30.8
8	67 fam. 171 gen. 196 sp. 2 ssp. 25 var.	223 taxa	38.6
Total	108 fam. 356 gen.	577 taxa	100

27종 4변종 등 총 31종류로 전체 조사 대상종의 5.4%를 그리고 희귀성 5등급에 속하는 종류는 18과 22속 19종 1아종 2변종 등 총 22종류로 3.9%를 차지하고 있었다. 희귀성 6등급에 속하는 종류는 20과 26속 24종 4변종 등 총 28종류로 전체의 4.9%를, 희귀성 7등급에 속하는 종류는 62과 126속 160종 18변종 등 총 178종류로 전체의 30.8%를 차지하는 것으로 나타났다. 등급별 분포 중 가장 많은 종류가 포함되는 희귀성 8등급에 속하는 종류는 67과 171속 196종 2아종 25변종 등 총 223종류로 전체의 38.6%를 차지하는 것으로 나타났다.

식물구계학적으로 동아시아식물구, 한일식물아구 및 만주식물아구에 속하는 한반도는 기후와 지형적인 환경요인이 다양하여 생육하는 식물상도 풍부할 뿐만 아니라 고유성의 정도도 매우 큰 것으로 평가되고 있다. 이러한 다양성과 특이성에도 불구하고 한반도 식물상에 대한 보존의 노력은 미흡하였으며, 한반도 전체 혹은 일부 지역의 희귀 및 멸종 위기종에 관한 목록의 발표가 있었으나, 선정 경위와 원칙이 불분명하여 과학적이고 체계적이지 못한 것으로 나타나고 있다. 특히 종다양성 보전의 핵심인 희귀종에 관하여 그 범주의 설정이 매우 모호하고 구체적이지 못한 상황이다. 따라서 본 연구의 목적은 현재까지 보고된 한반도 관속식물의 희귀성 평가를 위하여 객관적이고 정량적인 기준을 설정하여 한국산 관속식물의 희귀성 및 멸종 위기 가능 종의 범주를 확정해 보았다.

1. 한국산 관속식물의 희귀성 평가를 위한 종 목록은 지금까지 멸종위기, 희귀식물, 특산식물로 보고된 식물 목록과 제1차 자연환경 전국 기초조사 지역별 식물상 목록중 분포역이 4개도 이상에 걸쳐 있는 종, 북한 지역에만 제한적으로 분포하는 종, 분류학적으로 오류가 있는 종, 품종 또는 원종과 거의 차이가 없는 변종, 국내 분포 여부가 의심스러운 종들을 제외하고 129과 476속 983종류로 작성되었다.

2. 이들이 한국 식물상에서 차지하는 비율은 양치식물 49.4%, 나자식물 12.5%, 쌍자엽식물 20.7%, 그리고 단자엽식물 32.2%로 관속식물상 전체로 보아 24.8%에 해당한다.

3. 우리나라와 같이 지형적, 기후적 환경이 다양한 경우에는 관속식물을 대상으로 한 희귀성 평가 방법으로 기존의 Rabinowitz et. al(1986)의 기준보다는 이를 세분한 변형된 기준이 유용하였다.

4. 변형된 Rabinowitz et. al(1986)의 기준에 의거, 희귀성 평가를 위해 작성된 983종류를 재검토한 결과, 양치식물 17과 40속 96종, 나자식물 2과 6속 8종, 쌍자엽식물 80과 266속 409종, 그리고 단자엽식물 9과 44속 64종, 총 108과 356속 577종류로 최종 파악되었다.

5. 희귀성 등급별 분포를 보면, 희귀성 1등급에 속하는 종이 20종류, 2등급 22종류, 3등급 53종류, 4등급 31종류, 5등급 22종류, 6등급 28종류, 7등급 178종류, 그리고 8등급은 223종류로 분석되었다.

6. 희귀성이 있는 것으로 판단된 종류 중 희귀성 1등급에 속하는 20종류는 지리적 분포역이 좁고, 집단의 크기가 작고, 서식지 특이성이 매우 좁아 멸종 위기 가능종으로 분류되었으며, 특히 제주도의 파초일엽, 울릉도의 섬시호 등은 이미 절멸 된 것으로 판단되었고 제주도의 솔잎난, 울릉도의 섬개야광나무, 섬현삼, 그리고 한란, 대흥란, 무엽란 등의 난과 식물은 멸종 위기에 처한 것으로 분석되어 적극적인 보호대책이 수립되지 못하면 곧 멸종될 가능성이 높은 것으로 판단되었다.

고강석·이유미·김태욱·배정오. 1991. 제주도의 멸종 위기식물에 관한 연구. 서울대학교 농과대학. 관악수목원 연구보고 11: 71-81.

김용식·김태욱. 1990. 한국산 희귀 및 절종위기 식물의 보존과 식물원 및 수목원의 역할. 서울대학교 농과대학 관악수목원 연구보고11: 71-81.

김용식. 1993. 희귀 및 멸종 위기식물에 대한 새로운 분류기준의 필요성과 소개. 자연보호. 80: 12-15.

김용식. 1997. 희귀 및 멸종 위기 식물종의 관리. 자연보존 99: 4-7.

박만규. 1975. 한국 식물중 절멸 또는 그 위기에 있는 것과 희귀종에 대한 조사 연구. 자연보존 8: 3-24.

박해철·전승훈. 1996. 개정판 국제자연보존연맹(IUCN) 적색 목록의 범주와 기준. 숲과 문 화 5(1) : 39-46.

선병윤. 1994. 유관속식물 (한국의 생물자원현황). 한국의 생물다양성 2000. pp. 97-119. 민 음사.

이영노. 1990. 식물. 한국의 희귀 및 위기동식물 실태조사. 한국자연보존협회 연구보고서 10 : 171-209.

이창복. 1983. 우리나라 특산식물과 분포. 서울대학교 농과대학 관악수목원 연구보고 4 : 71-113.

정영호. 1984. 한국자연보존협회 지정 희귀 및 위기식물목록 해제. 자연보존 45 : 29-41.

Rabinowitz, D., S. Cairnes and T. Dillon. 1986. Seven Forms of Rarity and Their Frequency in the Flora of the British Isles. In, M.E Soule (ed.), Conservation Biology ; The Science of Scarcity and Diversity, pp.182-204. Sinauer Associates, Sunderland, MA.

Takhtajan, A. 1986. Floristic Regions of the World. University of California Press. 522 pp.

UNEP, WRI and IUCN. Guidelines for the Preparation of National Biodiversity Strategies and Action Plans. UNEP, Nairobi. pp. 186. (In press)

World Conservation Monitoring Centre (WCMC). 1993. Korea Conservation Stats Listing.

식물보전에 관한 새로운 소식을 접하실 경우, 그 내용을 본 전문가그룹에 연락 주시면 보다 많은 분들께 알릴 수 있도록 노력하겠습니다.

● The International Botanical Congress in St. Louis, Missouri, USA on 1-7 August 1999. E-mail: ibc16@mobot.org

● The Society for Ecological Restoration's International Conference, University of Texas, Austin, Texas, USA on 28-30 September 1998. E-mail: ser@vms2.macc.wisc.edu

● International Diploma Course in Plant Conservation Techniques: 19 August-13 October, 1999. 연락차: Courses@rbgkew.org.uk

● Bolton, M.(editor.). 1997. Conservation and the Use of Wildlife Resources. 구입처: e-mail: direct.orders@itps.co.uk

● Bowles, M. L. & C. J. Whelan(editors). 1994. Restoration of Endangered Species: Conceptual Issues, Planning and Implementation. Cambridge University Press.

● Kapoor-Vijay, P.(editor) 1998. Conservation Biology: A Training Manual for Biological Diversity and Genetic Resources. The Commonwealth Science Council.

● Maunder, M. & C. Clubbe. 1998. Capacity Building for Plant Conservation. World Conservation 2: 18.

● Walter, K. S. & H. J. Gillett(eds.). 1997. 1997 IUCN Red List of Threatened Plants. IUCN. 구입처: E-mail: info@books.iucn.org.

● Freitag, S. & A. S. Van Jaarsveld. 1997. Relative Occupancy, Endemism, Taxonomic Distinctiveness and Vulnerability: Prioritizing Regional Conservation Actions. Biodiversity and Conservation 6: 211-232.

● Gemmill, C., T. Ranker, D. Ragone, S. Perlman & K. Wood. 1998. Conservation Genetics of the Endangered Endemic Hawaiian Genus Brighamia(Campanulaceae). American Journal of Botany 85(4): 528-539.

● Canada Conservation Data Centres: http://www.abio.org/nbp/canada/canmap.html

● Conservation Development Planning Unit: http://www.rbgkew.org.uk/conservation

● Hawaiian Biological Survey: http://www.bishop.hawaii.org/bishop/HBS/endangered/

5) 신착도서: 아래의 자료를 원하시는 분은 본 그룹으로 연락해 주시면, 일정 수수료를 부담하는 조건으로 복사하여 보내드리겠습니다. 여기에서 생기는 기금은 앞으로 본 그룹의 발전에 큰 도움이 될 것입니다.

● 강우창. 1998. 미선나무(Abeliophyllum distichum Nakai) 천연집단의 유전구조 및 보전방 안. 서울대학교 대학원 산림자원학과 농학석사학위논문. 53쪽.

● Barker, G. 1997. A Framework for the Future: Green Networks with Multiple Uses in and Around Towns and Cities. English Nature Research Reports 256. 39 pp.

● Dawson, D. 1994. Are Habitats Corridors Conduits for Animals and Plants in a Fragmented Landscape?: A Review of the Scientific Evidence. English Nature Research Reports 94: 89 pp.

● English Nature. 1998. Natural Areas: Nature Conservancy in Context. (디스크임)

● English Nature. 1998. UK Biodiversity Group Tranche 2 Action Plans. Vol. I. Vertebrates and Vascular Plants. 267 pp.

● Freitag, S. & A.S.V. Jaarsveld. 1997. Relative occupancy, Endemism, Taxonomic Distinctiveness and Vulnerability: Poioritizing Regional Conservation Actions. Biodiversity and Conservation 6: 211-232.

● Maunder, M., S. Higgins & A. Culham. 1998. Neither Common Nor Garden: The Garden As a Refuge for Threatened Plant Species. Curtis's Botanical Magazine 15(2): 124-132.

● Nature Conservancy Council. 1989. Guidelines for Selection of Biological SSSIs. 288 pp.

● Oldfield, S., C. Lusty & A. MacKinven(editors). 1998. The World List of Threatened Trees. World Conservation Press. 650 pp.

한국식물전문가그룹 뉴스레터는 매년 3월, 6월, 9월 및 12월 등 4회 발간예정이며, 12월 말 마지막 호는 영문판으로 준비예정이다. 차기 뉴스레터는 12월말에 발간 예정으로, 소개하고 싶은 내용이나 소식 등에 관한 원고는 한글 3.0 이상, 글자모양은 중고딕, 글자크기는 10으로 작성하여 영남대학교 김용식 위원에게 우편, 팍스 또는 전자통신 등으로 보내면 된다. 원고마감은 각각 2월 10일, 5월 10일, 8월 10일 및 11월 10일이다. 아울러 본 뉴스레터를 받아 보시기를 원하는 분은 본 그룹이나 각 위원에게 연락바랍니다.


월 회비 납부 안내 각 위원께서는 1998년 4월부터 시작하여 월 회비를 경원대학교 공과대학 조경학과 전승훈 위원(농협중앙회 과천지점 134-02-191390 전승훈)께 납부해 주시기 바랍니다.